Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/8639 · K. 2018/7385

12. Hukuk Dairesi         2018/8639 E.  ,  2018/7385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2016 tarih ve 2016/696 E. 2016/360.K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2016 tarih ve 2016 /219 E. - 228 K. sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; hükmün (2) nolu fıkrasında belli "Yasal şartları oluştuğundan ihale bedelinin %10'u oranında (950.010 TL) para cezasının hazine yararına davacıdan tahsiline," dair kararın, hükümden çıkarılmasına, yerine "Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezası verilmesine kanunen yer olmadığına" karar verildiği, borçlunun temyiz yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 23/11/2017 tarihli ve 2017/2383 esas, 2017/14529 karar sayılı ilamıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ : Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.