Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/8649 · K. 2018/14330

12. Hukuk Dairesi         2018/8649 E.  ,  2018/14330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/01/2018 tarih, 2017/9123 Esas - 2018/510 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlular ... ile ... Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra, çekin keşide yeri olan Bodrum veya borçluların ikamet adresi olan ...'un bağlı olduğu ... İcra Daireleri'nin yetkili olup, ... İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu ileri sürdükleri, mahkemece, yetki itirazının muteriz borçlular yönünden kabulü ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde icra dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine, sair itirazların yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesine karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2018 tarih ve 2017/9123 E. - 2018/510 K. sayılı kararı ile onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir. Somut olayda; muteriz borçluların icra mahkemesinde yetki itirazında bulunurken, takip konusu çekin keşide yerinin Bodrum olduğunu, borçluların ikametgahlarının Yalvaç adliyesi dahilinde bulunduğunu, ... İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu ileri sürdükleri, ancak birden fazla olarak ifade ettikleri yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiklerini belirtmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumda muteriz borçlular, yetki itirazında, HMK'nın 19/2. maddesinde yazılı "birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir" hükmünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle, borçluların yetki itirazının geçersiz olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçluların sair itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının Dairemizce bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.01.2018 tarih ve 2017/9123 E. - 2018/510 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.