Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/870 · K. 2021/43

23. Hukuk Dairesi         2018/870 E.  ,  2021/43 K. "İçtihat Metni" Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... imalatçıları Toplu işyeri Yapı kooperatifindeki iki adet dükkan üzerinde üyelik hakkını dava dışı ...’den “kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi” ile noterden devir aldığını, ancak dava dışı kişinin yeğeni olan davalıya muvazaalı olarak hissesini satması üzerine tapu kayıtlarının davalı adına olduğunu, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının devir işleminden haberdar olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını, üyelik devrine ilişkin kooperatife başvurusunun olmadığını, iyiniyetli olarak kooperatif kayıtlarına ve tapuya güvenerek bedelini ödeyerek hisse satın aldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının dava dışı ...’e ait kooperatif hissesini satın aldığı, kooperatif tarafından üye kaydedildiği ve birikmiş tüm borçları ödediği, üye olduktan sonra tüm genel kurullara katıldığı, davacının üyelik devrine ilişkin kooperatiften muvafakat kararı almadığı, sicil memurluğuna tescil ettirmediği, aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından; dava dışı ... tarafından davalıya devredilen hisselerin yönetim kurulu kararı ile 27.07.2008 tarihinde onaylandığı, 28.09.2009 tarihinde de ... ile davalı arasında noterde devir sözleşmesi imzalandığı ve tapu kaydının oluşturulduğu, vergilerinin davalı tarafından ödendiği, davacı ile eski eşi dava dışı ...’ün boşandıktan sonra 07.05.2004 tarihinde dava konusu hisse devir sözleşmesini imzalanmasına rağmen davacının 8 yıl beklediken sonra işbu davayı açmasının iyiniyet ile bağdaşmayacağı, satışın gerçek satış olduğu kanaatinin oluşmadığı kooperatife bir başvurusunun olmadığı, davacının varsa zararının ...’ye karşı ileri sürebileceği, salt önceki tarihli üyelik devir sözleşmesinin bulunmasının davacıya hak tanımayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.