Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/8748 · K. 2018/19246

22. Hukuk Dairesi         2018/8748 E.  ,  2018/19246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalı ...'nın kurmuş olduğu ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Demeğinin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'nın temyizi üzerine karar, Dairemizin 25/02/2016 gün 2014/32387 esas, 2016/5676 karar sayılı ilamı ile ''...Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve çalışma süresinin doğru belirlenip belirlenmediği hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur... işçinin çalıştığı günlerde günlük onbir saati aşan onbir-ondört saat arasında üç saatlik çalışmasının fazla çalışma olduğu kabul edilmelidir. ...Öte yandan, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 10.07.2009 tarihinden itibaren dava dışı başka bir işveren yanında çalışması görülmektedir. Mahkemece, bu dönem ile çakışacak şekilde davalıya ait işyerinde 10.12.2009 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiştir. Aynı tarihlerde iki ayrı işyerinde çakışan çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu çakışan çalışma durumu davacıya açıklattırılarak, işyeri kayıtlarından da çalışma süresi belirlenerek, davalı ... ile davalı Dernek ve dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişki de araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir...'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında, kabul edilen çalışma süresinde davacının dava dışı başka bir işveren yanında çalışmasının görüldüğü, çakışan bu çalışma durumunun davacıya açıklattırılarak, işyeri kayıtlarından da çalışma süresi belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamı sonrası, Mahkemece davacının çalışma süresi, çakışan çalışma dönemi dışlanmak suretiyle 07/07/2008-10/06/2009 tarihleri arasında 11 ay 3 gün olarak kabul edilmiştir. Buna göre de, kıdem tazminatı isteğinin reddedilmesi ve fazla çalışma ücreti alacağının da kabul edilen bu çalışma süresine göre hesaplanması isabetli ise de, dava konusu yapılan yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin de kabul edilen bu çalışma süresine göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.