Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/8762 · K. 2018/19373

9. Hukuk Dairesi         2018/8762 E.  ,  2018/19373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 02.08.2007-10.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde dikim operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, yapılan fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacıya çalışırken alerjik astım teşhisi konulduğunu ve çalışamayacağı ortamların belirlendiğini, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle sık sık rapor aldığını, şirkette oto kılıfı imalatı yapıldığını, şirkette tüm alanların açık olduğunu, bir astım hastası için uygun bir ortam bulunmadığını, iş akdinin İş Kanunu’nun 25/1-b maddesine göre feshedildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun yanında sağlığı açısından zarar oluştuğunu belirttiği bir yere tekrar işe dönmek istemesinin iyi niyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;”Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının üretim alanı da dahil olmak üzere farklı bölümlerde çalıştırılmasının alternatif olarak değerlendirilmediği ve bu konuda bir ... yada görevlendirme yapılmadığı belirtildiği gibi davalı tarafça işyerinde temizlik kadrosunda istihdam edilen tüm personelin özürlü kişilerden olduğu belirtilmiş ise de bu tip çalışanların mutlak özürlü olmasının yasaca şarta bağlanmadığı, yani davacının özürlü kadrosunda olmamasının temizlikçi olarak istihdam edilmesine engel olmayacağı, bunun yanında temizlik kadrosunda 2015-2016 yıllarında eleman da alındığı, ayrıca davacının mutfak bölümünde de istihdamının olanaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının ... rahatsızlığına uygun başka bölüm ve görevlerde istihdam edilebilme imkanı araştırılmaksızın fesih yoluna gidilmesi, feshin son çare olma ilkesinin de dikkate alınmadığını göstermektedir. Bu nedenle davalı savunmalarına itibar edilmemiş, davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. “ gerekçeleriyle iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin İş K’nın 25/1.maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı sürece alerjik astım hastalığı nedeniyle sık ve uzun süreli rapor aldığını, ... durumunun müvekkili şirkette çalışmaya uygun olmadığını, davacının işe iade talebinin samimi olmadığını, hatalı ve eksik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun dikkate alındığını, ortamda bulunan kumaş tozunun fabrikada bölünmüş bir alan bulunmaması nedeniyle her yere yayıldığını, davacının ilkokul mezunu olması nedeniyle idare birimde de istihdam edilemeyeceğini, temizlik bölümünde özürlü kadrosundan alınan işçilerin çalıştırıldığını, davacının mutfak bölümünde çalıştırılmasının da mümkün olmadığını, yemekhanenin mutfak bölümünde taşerondan hizmet alındığını, bilirkişilerce deterjanın kimyasal kategorisinde bulunmadığı şeklinde teknik incelemeden uzak görüş bildirildiğini, deterjanın evde de kullanılabileceği şeklindeki değerlendirmenin bilirkişinin yetki alanı dışında olduğunu, son çare olarak fesih yoluna başvurulduğunu, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığını belirtmiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, “.. sekiz yıldan fazla kıdemi olan davacının işyerinin başka bir bölümünde değerlendirilme imkanının araştırılmadığı, çalışan işçi sayısına göre işyerinin büyüklüğü itibariyle bilirkişi raporunda bu yöndeki değerlendirmenin yerinde olduğu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından işe iadeye karar verilmesi yerinde olup, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile heyet raporu içeriğinden davacının davalı işyerinde çalışmakta olduğu işine devam etmesinin sağlığı açısından sakınca oluşturduğu sabittir. Davacının aldığı istirahat raporlarıda göstermektedir ki, davacının çalışmaya devam etmesi sağlığı açısından telafisi imkansız zararlara sebep olacaktır. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere işyerinde bölünmüş alan bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı her ortamda toza maruz kalabilecek, bu durum da yine sağlığını olumsuz etkileyecektir. Bu itibarla, davalı işverenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1-b maddesine göre gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu kabul edilerek davanın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davacının hizmet akdinin feshi haklı nedene dayandığından işe iade davasının REDDİNE 3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 220,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.