Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/877 · K. 2018/1210

19. Hukuk Dairesi         2018/877 E.  ,  2018/1210 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen 15.06.2017 gün ve 2016/192E.-2017/342K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce 13/10/2017 gün ve 2017/781 E. - 2017/757 K. sayılı hüküm ile yerel mahkemenin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 19.01.2018 tarihli ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rucüen tahsili için açılan alacak davasıdır. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmede kefil olarak yer alan davacının ödediği miktarın 16.700 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların davacıya olan borçlarını araç satım sözleşmesi ve posta çeki vasıtasıyla ödedikleri gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince miktar yönünden hükmün kesin olduğu gerekçesiye davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar da davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 6763 sayılı Kanunun 43. maddesiyle değişik, 6100 Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HMK) 362/1.a. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-1 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı içi 41.350 TL’dir Temyize konu edilen miktarın 37.000 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.10.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 19.01.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve iş bu onama kararından bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.