Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/8786 · K. 2019/4666

9. Hukuk Dairesi         2018/8786 E.  ,  2019/4666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından müvekkilinin sağlık durumunun daha önce çalıştığı pozisyona elverişli olmadığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini ancak bu konuda alanında uzman bir hekim tarafından hazırlanması gereken sağlık raporuna dayalı olarak karar verilmesi gerektiği halde davalı işverence işyeri hekimi tarafından hazırlanan rapora dayalı olarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak feshin gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkilinin başka işlerde de ikame edilip başka bölümlerde de çalıştırabileceğini, temizlik, şoförlük ve benzeri işlerin teklif dahi edilmediğini, feshe son çare olarak başvurulması gerektiği halde müvekkiline fesih ihbar bildiriminde yalnızca özelliklerine uygun başka bir pozisyonun bulunmadığının bildirildiğini ancak buna ilişkin bir kanıt sunulmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işine iadesine ve yasal sonuçlara karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup daha sonraki beyanında, işyeri hekimi tarafından davacıda 2 adet diskopati tespit edildiği ve davacının bu bulgularla ramp biriminde çalışmaya devam etmesinin sağlık açısından uygun olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından öncelikle davacının görevlendirilebileceği kıdem, eğitim ve niteliklerine uygun başkaca açık bir pozisyon bulunup bulunmadığının araştırıldığını ancak davacının kendi beyanına göre ilkokul mezunu olduğu ve müvekkil şirkette çalışmadan önce tekstil sektöründe makineci olarak çalıştığı ve başkaca da bir iş deneyimi bulunmadığı, eğitim durumu ve sağlık sorunları da gözetildiğinde müvekkil şirkette davacının tecrübe ve niteliklerine uygun başkaca bir görev veya açık bir pozisyon bulunamadığını, davacının iş akdi tüm yasal hakları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece Mahkemesince, dosyaya sunulan davacının özlük dosyasında davacı hakkında işyeri hekimi ve uzman doktor raporu olduğu ancak heyet raporu olmadığı, dosya kapsamından davacıya uygun olabilecek başka bir pozisyonda değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu hususlar ve davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmaması göz önünde bulundurularak, iş akdinin haklı yada geçerli nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçelerine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu: Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, feshin davacının sağlık sorunlarına dayandırılarak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri gereğince gerçekleştirilmesine rağmen savunmasının alınmadığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. G) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işveren tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/I-b maddesine göre işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda iş sözleşmesi işverence derhal feshedilebilir. Somut uyuşmazlıkta, işyeri hekimince, davacıda 2 adet diskopati tespit edildiği ve bu bulgularla davacının ramp biriminde çalışmaya devam etmesinin sağlık açısından uygun olmayacağının bildirimi üzerine davacının iş akdinin davalı işverence bu rapor dayanak alınarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince heyet raporu alınmadığından söz edilmiş ise de, davacının mevcut işinde çalışmaya engel olacak şekilde rahatsızlığı bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle davacının bir sağlık kuruluşuna sevki ile uzman hekim veya heyet raporu alınıp davacı işçinin rahatsızlığının yapmakta olduğu işe devam etmesine engel teşkil edip etmediği hususu netliğe kavuşturulduktan sonra engel teşkil ettiği anlaşılırsa feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine, aksi durumda şimdiki gibi davanın kabul edilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. H) SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararlarının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.