Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/8797 · K. 2018/11490

8. Hukuk Dairesi         2018/8797 E.  ,  2018/11490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklılar vekili 27.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözlü kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen aylar kirası ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile kiralananı bir buçuk yıl önce ... İşeyarar ile kiraladığını ve kira borcunu elden ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacılar vekili itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe konu kira alacağının ödendiğinin yasada belirtilen şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir. İİK'nun 269/2. maddesi “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelanamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır.” hükmünü içerir. İİK 269/b maddesinde ise “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde parasının ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu itirazında kira sözleşmesini ... İşeyarar ile yaptığını ve kira bedellerini ödediğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesi ekine ise ... İşeyarar'a yapılan ve kira bedellerinin aynı kişiye elden ödendiğini gösteren yazılı kira sözleşmesi sunmuştur. Bu durumda takip sözlü kira sözleşmesine dayandığına ve kira ilişkisine açıkça karşı çıkıldığına göre mahkemece işin esasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.