Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/8890 · K. 2019/17618

5. Hukuk Dairesi         2018/8890 E.  ,  2019/17618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/11/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece taşınmazın arazi olan kısmına net gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen, yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle, makine, ekipman ve teçhizat ile elektrik tesisatına yazılı şekilde değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın kum ve çakıl ocağı olarak işletilen 9.423,00 m2'lik bölümüne ilişkin olarak, bilirkişi kurulunca tespit edilen 100.608,25 TL yıllık net gelirine %6 oranında kapitilizasyon faiz oranı uygulanarak bu bölümün değerinin tespiti gerekirken bu oranının %7 olarak alınması sonucu az bedele hükmedilmesi, 2-Kıymet taktir komisyonu raporunda belirlenmiş olan 875.193,33 TL bedelin, kanunda yeri olmadığı halde ihtiyati tedbir konulmak suretiyle ilk karar gereği ödeme yapılmamış olması nedeniyle varsa işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bakiye bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ödeme hususunda karar verilmemiş olması, 4-Ödenmesine karar verilmiş olan 875.193,33 TL bedele 04.10.2014 tarihinden karar tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bakiye bedele ise hükmün kesinleşmesine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmsına karar verilmesi gerekirken, bedelin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, 5-Tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde tarih belirtmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.