Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/8897 · K. 2018/11691

8. Hukuk Dairesi         2018/8897 E.  ,  2018/11691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı ...'nun 230 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, vekil edeninin ise 230 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, vekil edenine ait 4 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu açıklayarak, davalının haksız el atmasının önlenmesine, binanın kaline ve ecrimisil alacağına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; “Davacının el atmanın önlenmesi isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de sarı renkle gösterilen 1,13 m2'lik duvar yapılmak suretiyle tecavüzlü olan A alanına davalının el atmasının önlenmesine , buradaki duvarın yıktırılmasına, Kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alan ile B harfi ile gösterilen 1,23 m2 alanlar yönünden açılan davanın davalının Taşkın inşaata ilişkin savunması doğrultusunda bu yerlerde tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla Taşkın inşaat alanları yönünden üst irtifak hakkı tesisine……...” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Yargılama sırasında yapılan keşif ve keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alanda, balkon çıkıntısı yapılmak suretiyle davacı taşınmazına el atıldığı tespit edildiğinden, bu bölüm ile ilgili olarak da yıkım kararı verilmesi gerekirken, tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla üst irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları 2 nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.