Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/89 · K. 2019/5321

11. Hukuk Dairesi         2018/89 E.  ,  2019/5321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2017 tarih ve 2016/240-2017/260 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ayşegül Taşkın dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmaya kiraladığı gemi ile davalı Moral Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait malın taşındığını, dava dışı kiracı firmanın Süveyş Kanalı ücreti de dahil navlunun bir kısmını ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, bunun üzerine zararın daha fazla artmaması için müvekkili ile davalılar arasında protokol imzalandığını, buna göre davalıların kanal geçiş ücretini ödemeyi üstlendikleri halde herhangi bir ödeme yapmadıklarını, protokol gereğince uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulduğunu, ancak hakem heyetinin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının 4686 sayılı MTK'nın 15. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Moral Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hakem heyeti kararının iptalini gerektirir bir sebebin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, hakem heyetinin taraflar arasında düzenlenen protokolün geçersizliğine ilişkin değerlendirmesinin hakem kararının iptali davasında inceleme konusu yapılamayacağı, hakem heyetince verilen kararın gerekçe kısmı ile sonuç hüküm arasında çelişkinin bulunmadığı, kararda protokol geçersiz sayılarak bu temel üzerinden sonuca gidilmiş olduğundan kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir çelişkiden söz edilemeyeceği, davacı yanca iptal sebebi olarak ileri sürülen tarafların eşitliği ilkesine aykırılık, hakemlerin yetki aşımında bulunması, başka konularda karar verilmesi gibi diğer iptal sebeplerinin de gerçekleşmediği, 4686 sayılı kanun hükümlerine göre hakem kararının iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 4. maddesinin son fıkrası uyarınca, tahkim anlaşmasına karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim anlaşmasının henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.