Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/8908 · K. 2019/8665

5. Hukuk Dairesi         2018/8908 E.  ,  2019/8665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/05/2019 gün ve 2017/1989 Esas - 2018/9724 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekili ile davalı kayyım vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekili ile ilgili kişi ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. İlgili kişi ...'in davada taraf sıfatı bulunmadığından adı geçen vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede; Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazda tapu maliki ... H.'ye kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından, adı geçenin payına düşen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle mahkeme kararı düzeltilirken maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasından kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve ileride tespit edilecek hak sahibine ödenmesine ilişkin hükmün çıkartılmasına karar verilmediği, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 21/05/2018 tarihli 2017/1989E.-2018/9724K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... H. kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki 59 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazda tapu maliki ... H.'ye kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı ve adı geçenin payına düşen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (453.625,17 TL'nin) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalı ... H. kayyımına ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile ...'den peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.