Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/895 · K. 2018/6041

19. Hukuk Dairesi         2018/895 E.  ,  2018/6041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalar karşılığı teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen mal bedelleri için ... .İcra Müdürlüğünün 2013/3286 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıdan satın aldığı malların bedelini nakit,kredi kartı ve senet ile ödediğini, 2013 yılında işletmesini terk ettiğini, terk tarihine kadar olan bakiye borcu için 30.12.2012 tarihli 10.000,00TL‘lik senet verip bu senet bedelinide ödediğini, terk tarihi sonrası mal almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen haksız olduğu ,yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının toplam 9.216,52 Tl olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile %20 davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalar olup, davacı takip talebinde cari hesaba değil 7 adet faturaya dayanmıştır. Takip dayanagı faturalardan sadece 2 adedinde davalının teslim imzası olup, 5 adedinde herhangi bir imza bulunmamaktadır. Davacı, öncelikle bu faturalarda yer alan malları davalıya teslim ettiğini ispat külfeti altında bulunmaktadır.Öte yandan davalının davacıya olan borçları için verdiği 10.000 TL’lik bonoyu 30.1.2013 tarihinde davacıya ödediği davacının kabulündedir. Mahkemece,yapılan bu ödemenin TBK’nun 101. ve 102.maddelerinde belirtilen ilkelere göre takip konusu yapılan faturalara ait olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken ,bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu ödemenin doğrudan doğruya cari hesapta yer alan önceki borca ait olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilerek hazırlatılacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurmaktan ibaret olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.