Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/8989 · K. 2020/3477

15. Ceza Dairesi         2018/8989 E.  ,  2020/3477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereği mahkumiyet, (2 kez) Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede: Sanık ile katılan ...'ın cezaevi arkadaşı oldukları, sanığın cezaevindeyken katılan ...'a amcasının oğlunun icra müdürü olduğunu, bu sayede icralık arabaları değerinin çok altında alabileceğini, kendisine de araba alabileceğini söylediği, katılan ...'ın cezaevinden çıktığında 22/03/2014 günü sanık ile buluştuğu, sanığın katılan ...'ı trafikten arabaların çekildiği ... Oto isimli iş yerine götürüp burada bulunan arabaları gösterdiği ve İrfan'ın beğendiği aracın normal değerinin 30.000 TL civarında olduğunu ancak bu aracı 6.500 TL'ye ayarlayabileceğini söylediği, katılan ...'ın çok fazla parasının olmadığını ancak 2.500 TL verebileceğini söylemesi üzerine sanığın "sen yabancı değilsin ben üzerini hallederim, sen bana aylık 500 TL olarak ödersin" dediği, aynı gün akşamı katılan ...'ın yeğeni diğer katılan ...'u telefon ile arayıp olayı anlattığı ve araba alacağını söylediği, 23/03/2014 günü katılan ...'un amcası...'ın yanına geldiği ve sanıkla buluştukları, birlikte araçların olduğu yere gittikleri, katılan ...''un da burada bir araba beğendiği ve sanık ile 8.000 TL karşılığında anlaştığı, akşam saatlerinde katılan ...'ı telefon ile arayan sanığın 1.200 TL para getirmesi gerektiğini söylediği ve...'ın sanığa arabanın eşinin üzerine yapılması için eşinin kimlik fotokopisi ile birlikte 1.200 TL para verdiği, 26/03/2014 günü katılan ...'un sanığı arayarak ayarlayacağı arabanın durumunu sorması üzerine sanığın arabanın hazır olduğunu ancak arabanın üzerinden hacizin kalkması için para göndermesini istediği, katılan ...'un sanığın bildirdiği hesaba 750 TL para gönderdiği, sanığın 27/03/2014 günü katılan ...'u telefonla arayıp Tekirdağ'a çağırdığı ve buluştukları, sanığın katılan ...'a başka bir araç göstererek "senin araba bu biraz daha işlemi var bir iki saate kadar hazır olur" dediği, katılan ...'un ... Oto'da bir Megane gördüğünü ve o aracı da beğendiğini, ikisini de almak istediğini söylediği, sanığın ikisini de hazır edebileceğini ancak 1.600 TL para vermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılan ...'un sanığa 1.600 TL daha verdiği, bu sırada sanığın telefonla birilerini arayıp icra müdürü ile konuşuyormuş gibi yaparak katılanı oyaladığı, daha sonra ufak bir sorun çıktığını, araçların 28/03/2014 tarihinde hazır olacağını söylediği ve daha sonraki günlerde de katılanların telefonlarına cevap vermediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılan ve sanık beyanlarından; katılanların sanıkla buluşup sanığa paraları peyder pey verdikleri gözetilerek sanığın, katılanların birlikte oldukları anda hileli hareketleri ile kandırıp menfaat temin etmesi nedeniyle eylemlerinin, dolandırıcılık suçunu birden fazla katılana karşı tek bir fiille, birden fazla kez işlediğinin anlaşılması karşısında; katılanlara karşı tek suçtan hüküm kurularak, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her iki katılana karşı eyleminden dolayı iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.