Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/901 · K. 2019/2511

11. Hukuk Dairesi         2018/901 E.  ,  2019/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2017 tarih ve 2015/909 E.-2017/619 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/3549-2017/1857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile kira sözleşmesi yapılarak konteyner kiralandığını, davalı şirketin ... ... 25. İcra Dairesi'nin 2014/25515 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine esas faturaların gerçeği yansıtmadığını, bu faturalardan kaynaklı borçlarının bulunmadığını iddia ederek takibe konu borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğunu, kendileri tarafından kiralanan konteyner davacı kiracının zarar vermesi nedeniyle fatura düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal sürede dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması ve incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, konteyner kirası sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardaki bedelin tahsili için yapılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasıdır. Davacı vekili Av. Ali Yüksel Özmen 08/03/2017 tarihinde mahkemeye vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ve mahkemece 13/03/2017 tarihinde UYAP’tan kaydı silinmiştir. Davacı vekilinin vekillikten istifası asile tebliğ edilmemişse de, davacı 20/03/2017 tarihinde yeni bir avukata vekalet vermiş olup bu vekaletname 03/04/2017 tarihinde dosyaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uyarınca davacının ancak usulüne uygun bir şekilde davet edilip de duruşmaya gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir. Somut olayda davacı vekili Av. Ali Yüksel Özmen’in istifasıyla birlikte asil tarafından yeni bir vekil görevlendirildiği ancak mahkemece masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle yeni vekile usulüne uygun duruşma günü tebliği gerekirken bu husus yerine getirilmeyerek 25/04/2017 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bu yönden bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.