Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/9111 · K. 2019/1718

15. Ceza Dairesi         2018/9111 E.  ,  2019/1718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, 5607 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat, 3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK.nun 155/2, 43, 62, (52/2), 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; hükmün CMK.nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması, 5-Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan; 5607 sayılı Yasanın 3/12, TCK.nun 43, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Ayrıca TCK.nun 54/4 ve 55/1. maddeleri uyarınca müsadere Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümleri katılan T.C. ... vekili, katılan ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından; Hak sahibi ...’e ait araç hakkında verilen müsadere hükmü Hak sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ...'in yetkilisi olduğu Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin madeni yağ üretimi yapan bir firma olduğu, katılan şirketin yurtdışından ithal ettiği ve Dilovası Yılport Antrepolarında bulundurulan hammaddenin nakliye işleminin 1997 yılından beri Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı, adı geçen Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin nakliye işlemini kendisine ait tankerlerle yaptığı gibi yoğunluk olduğu dönemlerde taşeron da kullanmak suretiyle bu nakliye işlemini gerçekleştirdiği, sanık ...'nin Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, aynı zamanda Gebze Güzeller Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğu, sanık ...'nin İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nde ortaklığı bulunan oğlu olan... İzgi'nin öğrenim görmesi nedeniyle oğlu...'e ait işleri takip ettiği, sanık ...'ın müşteki Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin Gebze Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan deposunda tanker boşaltım görevlisi olarak çalıştığı, sanık ...'in sanık ...'nin yeğeni olduğu ve Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşeronu olarak müşteki Denizatı firmasına ait hammaddenin taşıma işlerini yaptığı, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'in kardeşleri olduğu, sanık ...'in ise bu sanıkların babası olduğu ve birlikte taşıma işi yaptıkları, sanıklardan ...'in yine sanık ...'na ait tankerde şoför olduğu, sanık ...'ın babası olan ...'a ait tankerde şoförlük yaptığı, sanık ...'nun ise şoförlük yaptığı tankerle Birlik Nakliyatın taşeronu olarak Denizatı firmasına ait hammaddenin taşıma işini yaptığı, sanıklar ..., ... ve ...'in 2013 yılı Ekim ayından önce bir araya gelerek katılan Denizatı firmasına ait Dilovası Yılport limanında bulunan antrepolardaki üretimde kullandıkları hammaddeyi katılan firmanın kantarında tarttırdıktan sonra İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'ne ve piyasada bu işi yapan başka firmalara satma hususunda anlaştıkları, bu bağlamda sanıkların katılan Denizatı firmasına ait 1150 ton hammaddeyi değişik tarihlerde katılan şirketin fabrikasına getirdikleri, burada tankerler dolu olarak tartıldıktan sonra boşaltma kısmına yönlendirildikleri, tankerlerin boşaltma kısmına boşaltılması gerekirken önceden planlandığı üzere aynı Organize Sanayi içerisinde bulunan İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nin tanklarına boşaltıldığı veya bu işi yapan başka firmalara sattıkları, sanık ...'ın katılan firmada çalışmış olmasının sağladığı kolaylıkla bu eylemi gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemlerinin iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ayrıca sanıklar tarafından nakledilen ürünün baz yağ olduğu, bu ürünün ...'ndan izin alınmadan satışının ve bulundurulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle sanıkların katılan şirkete ait baz yağı satmak ve amacına aykırı olarak taşımak şeklindeki eylemlerinin ayrıca 5607 S.Y.'nun 3/12 maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu da oluşturduğunun iddia edildiği olayda; 1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağı ve itiraz konusunda bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Katılan EPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5607 sayılı Kanunun 3/12. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK.nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmaları,katılanlar ve tanıkların beyanları ve dosya kapsamından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı gerekçesine dayanan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine ve Hak sahibi ...’e ait araç hakkında verilen müsadere hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan nakil aracının sahibi olan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek hak sahibi ... ve sanık ...’in bu yöndeki temyizine hasren yapılan incelemede; “Aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığı kolluk marifetiyle araştırılmadan, hak sahibi ... celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulmadan, ve aracın ruhsatına göre tanker niteliğinde değil binek araç olduğu hususu da değerlendirilmeden eksik incelemeyle ...plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi, b) Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Eyleme iştirak ettikleri dosya kapsamından anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... yönünden; Suça konu baz yağ içerisinden numune alınması ile numunelerin TÜBİTAK MAM’e gönderilerek, numunelerin cinsi ile akaryakıt olarak kullanılıp kullanılmayacağı ya da içerisinde akaryakıt olarak kullanılmasını sağlayan bir madde bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, akaryakıt olarak kullanılmasını sağlayacak bir madde bulunmadığı takdirde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, c) Sanık ...’e ait olan... plaka sayılı araç dışında ki...,... plaka sayılı araçların suçta ne şekilde kullanıldığı açıklanmaksızın müsaderelerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri, hak sahibi ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.