Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2018/9133 · K. 2020/13947

5. Ceza Dairesi         2018/9133 E.  ,  2020/13947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafin tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı adına Hazine vekilinin 04/05/2018 havale tarihli dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak incelemenin sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe olmayan temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinde Karapınar köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köylülerden topladığı içme suyu pompası elektrik bedellerini ilgili kuruma yatırmayarak ve muhtarlıkça kiralanan mera arazisinden elde edilen kira gelirini de köy gelir-gider defterine kaydetmeyerek uhdesinde tutup üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Tarım İl Müdürlüğünden kiralanan araziye mısır ve arpa ekimi yapıldığı, 2012 yılında elde edilen gelirin köy defterine işlendiği, bu gelirlerden mısır tohumu, gübre ve kira bedeli ile yakıt parası ödemelerinin yapıldığı, içme suyu elektrik ücretlerinin ise kullanılan su miktarına göre abonelerden muhtarlıkça toplanıp ...’a ödendiği ancak bu paradan köyün kanalizasyon, cami onarımı, mezarlık, taş döşemesi, içme suyu depo binası, doktor odası yapımı ve dalgıç pompa arızaları gibi çeşitli işler için harcama yapıldığı, bu sebeple köyün elektrik borcunun olduğu savunmasında bulunduğu, tanık olarak beyanlarına başvurulan bir kısım şahısların da savunmayı doğruladıkları, sanık müdafin dilekçesinde benzer hususlara değindikten sonra içme suyu elektrik bedellerine ilişkin gelirlerin köy makbuzuyla toplanıp deftere işlendiğini, pek çok kişiden tahsilat yapılamadığının kayıtlardan sabit olduğunu bildirdiği ve anılan harcamalara ilişkin bir kısım belge fotokopilerini ibraz ettiği, ön inceleme raporu ekinde yer alan ve dosya arasına alınmayan adli emanetin 2014/790 Esas sırasına kayıtlı köy defteri suretinde giderlerin gelirlerden fazla gözüktüğü, soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporunda defter kayıtlarının özensiz ve düzensiz tutulduğu, rakamlar üzerinde silinti ve oynama yapıldığı belirtilip fazla sarfiyat hususuna değinildiği, ayrıca kovuşturma aşamasında temin edilen bilirkişi heyet raporunda da muhtarlık banka hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede 2012-2013 yıllarında cami onarımı, mezarlık yapımı, kanalizasyon şebeke inşaatı, parke taşı döşemesi işçiliği gibi bir kısım işler için ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden muhtarlık hesabına yaklaşık 38.000 TL kaynak aktarıldığının belirlendiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, ... Kaymakamlığına müzekkere yazılarak, muhtarlık hesabına aktarılan paranın hangi iş ve işlemler için verildiğinin, yapılan işlere ilişkin herhangi bir kayıt ya da ödeme belgesi bulunup bulunmadığının sorulması, suç tarihi nazara alınarak ...’tan muhtarlığın elektrik borcuna ilişkin belgelerin temin edilmesi, savunma üzerinde durularak gerektiğinde anılan işlerin yapılıp yapılmadığı ve maliyetlerinin tespiti için mahallinde alanında uzman bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp rapor düzenlenmesi, köy halkından olan yeteri kadar tanığın celp edilerek yapılan işlere ve toplanan elektrik paralarına ilişkin bilgilerine başvurulması, varsa ödeme yaptıklarına ilişkin belgelerin temini, giderler hususunda tereddüt hasıl olması halinde de sanık ve müdafince sunulan makbuzların gerçek bir hizmet ya da mal alımına dayanıp dayanmadığına yönelik makbuzlarda adı geçen kişilerin veya şirket yetkililerinin beyanlarına başvurulması sonrasında dosyanın adli emanetteki tüm evrak ve defter ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmesinden sonra sanığın uhdesinde köye ait para kalıp kalmadığı, kaldıysa harici araştırmayla ortaya çıkan zimmet miktarının kasa açığı niteliğinde olmayıp nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı göz önünde tutularak, hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, adli emanetteki defter ve belgeler de denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın köylülerden topladığı içme suyu elektrik bedelleri ile muhtarlıkça kiralanan mera arazisinden elde edilen kira gelirini köy hesap ve defterlerine işlemeyerek zimmetine geçirdiği kabul edilmesine, olayın kurum dışı araştırma ve tanık beyanları ile ortaya çıkarılmasına göre zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek basit zimmet suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Adli Emanetin 2014/790 Esas sırasında kayıtlı evrakların Karapınar Köyü Muhtarlığına iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.