Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/9173 · K. 2019/2470

15. Ceza Dairesi         2018/9173 E.  ,  2019/2470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında vasıf değişikliği ile kül halinde açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : 1-Sanık ...'ın katılan ... Onur'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 209/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanık ...'ın ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 209/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyiz dışı sanık ... 'in yetkili olduğu METCAR isimli şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği dönemde katılanlardan teminat olarak aldığı imzalı bono senetlerini daha sonra iade etmeyip senetleri doldurup tahsil etmek amacıyla sanık ... ile anlaştığı, bu amaçla borçlusu katılan ... Onur olan 10.02.2005 keşide, 15.01.2006 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet ile borçlusu katılan ... olan 10.02.2005 keşide, 25.01.2006 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetlerin düzenlenip, hakkında takipsizlik kararı verilen ... ve hayali olduğu anlaşılan Süleyman Sırrı Maden isimli kişiler adına sahte ciro işlemi yapıldıktan sonra sanık ...’ın cirolayarak bu senetleri tahsil etmek amacıyla avukatı aracılığıyla katılanlar aleyhine icra takipleri başlattığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Sanık ...’ın katılanların rızası dışında ele geçirdiği ve kendi lehine unsurlarını doldurup bono haline getirdiği senetlere dayanarak katılanlar hakkında icra takipleri başlatması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme keyfiyeti gerçekleşmiş olacağı ve yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” ve aynı kanunun TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, buna göre sanık hakkında katılan ...' karşı eylemi nedeniyle suça konu edilen 10.02.2005 keşide, 25.01.2006 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet aslı temin edilmeden fotokopi belge üzerinden dava açılmış olması ve dosya içerisinde belge aslının temin edildiğine ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında; Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 15.04.2010 tarihli yazı cevabında suça konu senedin takip esnasında iade edildiği belirtilen Sefer Eroğlu adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek suça konu senet aslının araştırılması, var ise temin edilerek duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve gerektiğinde belge üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılması, belge aslının temin edilememesi halinde resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; a-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması, b-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bu yöndeki mahkumiyetine ilişkin olarak CMK’nın 326/son gereğincen kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.