Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/93 · K. 2018/940

3. Hukuk Dairesi         2018/93 E.  ,  2018/940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında kira borçlarını ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira borcu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/11726 sayılı takip dosyasında 25.975,91 TL alacağın 6.595,69 TL'na yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.325,78 TL asıl alacak ve 269,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.595,69 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Davacı kiraya veren tarafından 10/08/2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2006-2011 yılları arasındaki 25.706,00 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı, kira borcunu bulunmadığını beyanla kira borcuna karşılık davacının borçları için farklı yerlere ödeme yaptığını beyanla davacının banka hesabına kira ödemesi açıklaması ile yapılan ödeme dekontları dışında çeşitli ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kira açıklaması ile yapılan ödemeler dışında, davacı adına başka sitedeki daireye ait aidat ödemesi, emlak ve çevre temizlik vergisi ödemeleri ile demirbaş yatırımı niteliğinde olan site duvarı ve şehir suyu bağlatılmasına ilişkin ödemeler ile kiralananın davalıdan önceki döneme ait borçlarına ilişkin davalı tarafından, davacı adına yapılan ödemelerin kira borcuna sayılması gerektiği belirtilerek davalının takip tarihi itibariyle borcu 6.325,78 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı, banka hesabına kira bedeli olarak yatırılan tutarlar dışında yapıldığı ileri sürülen ödemeleri kabul etmediklerini beyan etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu ödemelerin kira borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilerek kira borcundan bu ödemelerin mahsup edilmesinin açıkça temyiz sebebi yapılmamış olduğu da gözetildiğinde, bilirkişi raporunda, kira borcundan mahsup edildiği belirtilen ödemelerin, denetime elverişli olacak şekilde kalem kalem açıklanmadığı görülmektedir. Öte yandan, 28/06/2010 tarihli ödemenin ise değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, denetime elverişli şekilde bilirkişiden yeniden rapor alınıp sonucuna göre davacının kira alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi doğru değildir. 2-)Bilirkişi raporunda belirtilen 21/01/2012 tarihli, 495 TL tutarlı ödemeye ilişkin dekont davalı tarafından sunulmamış ise de davacının banka hesap özetinde bu ödeme gözükmektedir. Söz konusu ödemede açıklama bulunmadığından bu konuda taraf beyanları alınarak bu ödeme ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Bozma sebebine göre de diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. FAA/MG