Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/932 · K. 2018/2877

11. Hukuk Dairesi         2018/932 E.  ,  2018/2877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/952-2015/1089 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalının .../07/2011 tarihinde kendi isteği ile istifa etmek suretiyle içten ayrıldığını, şirket bünyesinde o süreye kadar Kara İthalat Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde görevinin mahiyeti gereği şirket ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin istifa ettiğini, bundan kısa süre sonra, aynı sektörde faaliyet gösteren ... Lojistik A....de aynı görev ile çalışmaya başladığını, davalının rakip firmaya geçerken ticari sır ve müşteri bilgilerinden faydalandığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdünü imzaladığını, taahhüdün 7. maddesinde öngörülen son brüt ücretin ... katı cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini ileri sürerek davalının taahhüde aykırı olarak gerçekleştirmiş olduğu eylem sebebiyle Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şartı alacağı olan 70.776 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 9 yıldır düzenli olarak davacı şirkette çalıştığını, hiçbir terfi almadığını, emeğinin ve işgücünün karşılığını alamadığını, terfi talep ettiği için istifa etmeye zorlandığını, işçinin bu sebeple işverene yükletilebilecek bir nedenle sözleşmesini feshettiğini bu yüzden dava açılamayacağını, istifa dilekçesinin davacı tarafından zorla imzalatıldığını, yaptığı işin niteliği gereği davacının ticari sırlarını bilebilecek veya temin edebilecek konumda olmadığını, rekabet yasağı ve sır saklama taahhüdünün geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin geçerlilik şartlarının bulunmadığını, ayrıca iş sözleşmesinde rekabet yasağı şartı bulunan bir sözleşme olmadığını, dosyaya sunulan taahhüdün sözleşmeden çok sonra işten çıkarma tehdidi altında imzalatıldığını, bu nedenle rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taahhütnamenin .... maddesi ile 7. maddelerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.812,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.