Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/937 · K. 2021/4393

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/937 E.  ,  2021/4393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 31.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve ... vekilleri Avukat ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözümü için hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmadığı, komşu parsel tutanakları varsa dayanak belgeleri ile birlikte getirtilmediği, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığının saptanmadığı belirtilerek eksikliklerin tamamlanmasından sonra, 3 ziraat mühendisi, 3 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi veya fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişi heyetlerinin katılımı ile keşif yapılması, hava ve uydu fotoğrafları bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleketi haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın öncesinde dere yatağı yada bataklık olup olmadığı, okaliptüs ağaçlarının dikilmesinden sonra tarıma elverişle hale dönüşmesinin hangi tarihte tamamlandığı, ağaçların doğal mı yetiştiği, yoksa insan eliyle mi dikildiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ayrıca davacının (B) harfi ile gösterilen marangoz atölyesinde ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu tanık ve yerel bilirkişilerden sorulması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında,... 02.06.2017 tarihli, ... ... 26.05.2017 tarihli ve diğer bir kısım kişilerce benzer tarihli, harçlandırılmamış dilekçeleri ile; komşu 152 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, çekişmeli taşınmazın kültür arazisi olmayıp sazlık, bataklık, niteliğinde olup aynı zamanda sınırında bulunan dere yatağının devamı niteliğinde olduğunu öne sürerek davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuşlar, Mahkemece adı geçenlerin katılmadığı ilk duruşmada dava ile bir ilgileri bulunmadığı belirtilerek müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili ile müdahale talebinde bulunan... ve ... ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemece sırasıyla 26.12.2017 ve 08.01.2018 tarihli ek kararlar ile adı geçen... ve ... ...’ın davada taraf olmadıklarından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş; adı geçenler tarafından bu ek kararlar da temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden ... ve...’ın, dava konusu taşınmaz hakkında açılmış bir davalarının veya eldeki davaya usulüne uygun katılımlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre temyiz inceleme istemlerinin bu nedenle REDDİNE, 2- Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme istemine gelince; Dava, TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkin olup, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı olarak Hazine ile ... Belediye Başkanlığı yer almakta ise de karar tarihinden önce 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un hükümleri gereğince taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ... İlinde Büyükşehir Belediyesi kurulması nedeniyle yasal hasım haline gelen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da davasını yönelterek taraf teşkilini sağlaması için davacıya süre ve imkân tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması, daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin tam ve doğru bir şekilde sağlanmaksızın esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, karar başlığında davacı ... dışında diğer davacılar olarak yer alan ... ve arkadaşlarının davalarının önceki tarihli hükümle “açılmamış sayılmasına” karar verildiği ve bu hükmün adı geçenler tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, diğer bir anlatımla artık davada taraf sıfatlarının kalmadığı, davacı ...’ın davası yönüyle yargılamanın devam ettiği halde mahkeme ilamında ... ve arkadaşlarının davacı olarak gösterilmeleri dahi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası hakkındaki temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.