Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/95 · K. 2019/234

19. Hukuk Dairesi         2018/95 E.  ,  2019/234 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyine başlatılan icra takibine konu 30.12.2013 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu çekten dolayı borcu bulunmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı icra takibine konu edilen çekleri için imza itirazının olmadığını, çalıntı yada kayıp nedeniyle herhangi yasal bir başvurularının olmadığını, iflas ödeme emrinden sonra kötüniyetle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu çekteki keşideci imzalarının davacı ...'na ait olmadığı, davacının çek keşide etme yetkisi verdiği dava dışı Dündar Türkoğlu'na da ait olduğunun tespit edilemediği, dava konusu çekten dolayı davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.