Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/9547 · K. 2021/782

8. Hukuk Dairesi         2018/9547 E.  ,  2021/782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar ..., ... ve ... vekili, davacıların murisi adına 4 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına ise komşu 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunu, davalının ağaç dikmek ve bina inşa etmek suretiyle davacıların taşınmazına müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesini, ağaçların ve binanın kaldırılmasını ve geriye dönük beş yıllık 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., ağaçları kendisinin dikmediğini, davacılara ait olduğunu, iki taşınmaz arasındaki sınırın düzeltilmesi gerektiğini, meskenin davacıların taşınmazına tecavüzlü olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının 4 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 13.03.2014 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve sarı renk ile gösterilen 105,27 m2 alana vaki müdahalesinin men'ine, müdahele edilen alan içerisindeki ağaçların kal'ine, toplam 423,73 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf, dava dilekçesinde 2.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş olup, lehine 423,73 TL ecrimisile hükmedilmiş, kalan 1.576,27 TL kısım ise reddedilmiştir. Buna göre mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13. maddesi gözetilerek (maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı ve reddedilen miktarı aşamayacağı) gözetilerek davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti 189,15 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (7) nolu bendinde geçen "189,15 TL" ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine "1.500,00 TL" ifadesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.