Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/959 · K. 2019/16508

5. Hukuk Dairesi         2018/959 E.  ,  2019/16508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/469 Esas–2017/125 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ile ... vd vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/10/2019 günü temyiz eden davalı ... vd vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekilleri tarfından yapılan istinaf başvuru talebinin ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği ve bu kararda davacı idare aleyhine bir unsur da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare veklinin iş bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/469 E.-2017/125 K. sayılı kararının incelenmesinde, Arazi niteliğindeki ... ili, 19 ... ilçesi, ... mahallesi, 62,63,276,303 parsel sayılı taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ,üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Türkiye ortalamasına göre münavebe ürünlerinin üretim masraflarının brüt gelire göre yazılı şekilde fazla alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüklerinden üretim masraflarının yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 50 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazların tapu kayıt örnekleri ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden hüküm kurulması, 4)Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/469 E.-2017/125 K.sayılı kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve bir kısım davalılar ve davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.