Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/9800 · K. 2018/17194

22. Hukuk Dairesi         2018/9800 E.  ,  2018/17194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arasında en az ... saat çalıştırıldığını, kanun ile röntgen teknisyenlerinin haftada otuzbeş saat çalışmalarının düzenlendiğini, çalıştığı süre boyunca şua izninin kullandırılmadığını belirterek fazla mesai alacağı ile şua izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ihalesini aldığı devlet hastanesinde MR makinesinde MR çekiminde çalıştığını, bu alanda sadece MR ve tomografi makinelerinin bulunduğunu, röntgen cihazının bulunmadığını, haftalık çalışma saatinin kırkbeş saat olduğunu, davacının röntgen teknisyeni olsa da röntgen cihazında değil MR cihazında çalıştığını, MR çekimi yapan personel için şua izninin bulunmadığını, davacının radyasyon çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı zamanaşımı dikkate alınırken dava dilekçesinde talep edilen miktarın değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Bozma öncesi bilirkişinin ıslaha karşı zamanaşımına göre göre 01/06/2008 tarihinden sonraki fazla mesai alacağının 13,527,00 TL olduğu ve Mahkemece bu miktara %25 oranında indirim yapılarak 10,145,25 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası bilirkişi dava dilekçesinde belirtilen tutarın zamanaşımına uğramadığı belirtilerek 10,145,25 TL ye 4.000,00 TL eklenerek fazla mesai miktarının 14.145,25 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 15.351,00 TL tutara %25 hakkaniyet indirimi yapılarak fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Fazla mesai alacağı tespit edilirken dikkate alınan 10,145,25 TL miktarın zaten Mahkemece %25 indirim yapılarak bulunan miktar olduğu, bunun yanında yeniden toplam miktar üzerinden %25 indirim yapılarak mükerrer indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağına mükerrer indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından davacının hakettiği fazla mesai miktarı 14.145,25 TL olarak belirtilmesine rağmen, Mahkemece davacının talep ettiği fazla mesai miktarına hak kazanmış gibi değerlendirme yapılarak fazla mesai miktarının 15.351,00 TL olarak dikkate alınmasıda hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.