Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/999 · K. 2019/589

13. Hukuk Dairesi         2018/999 E.  ,  2019/589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzetine davalı vekili avukat...ile davacı vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak off-share hesabındaki parasının tahsili amacıyla davalar açıp takip ettiğini, haksız azil edildiğini, ücret sözleşmesinde belirlenen ücreti hak ettiğini, bu ücretin tahsili için ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7288 E. sayılı dosyasında yapılan takibin davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukatın ilamlı icra takibinde alacağını takibe koyarken faizini 42.000 EURO eksik hesapladığını, görevini ihmal ettiğini, bu kısım için ek dava açmak zorunda kaldığını, davanın uzamasında sebep olduğunu, bu nedenle davacıyı haklı olarak azlettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7288 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 81.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İstinaf talebinin kısmen kabulüne, ... ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/1989 Esas 2017/49 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " 81.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki bendin kaldırılarak " şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine " şeklinde düzeltilmesine, İlk derece mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilerek uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı avukat azlin haksız olduğunu ileri sürerken, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davalı davacıya gönderilen 26.09.2013 tarihli ihtar ile davacıyı azlettiğini belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş, raporda ise ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/99 Esas sayılı ve ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13690 Esas sayılı dosyasını takip ederken gerekli özen ve dikkati göstermediğine ilişkin bulgu ve belgeye rastlanmadığından azlin haksız olduğu tespiti yapılmıştır. Oysa davalı, davacı avukatın ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/99 Esas sayılı ilamını takibe koyarken faizi yanlış hesapladığını ve bu sebeple ek dava açmak zorunda kaldığını, bu sebeple davacıyı azlettiğini belirtmiş olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan davalının savunmasında bahsi geçen dava dosyası ise bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. O halde mahkemece, davalının savunması ve ek dava açmak zorunda kaldığı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/279 Esas sayılı dava dosyası da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu da alınarak, öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/99 Esas sayılı ilamının takibe koyulduğu ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13690 Esas sayılı icra dosyasında tahsil edilen bedel üzerinde %20 vekalet ücreti hesaplanmıştır. Oysa ki taraflar arasında imzalanan 23.10.2001 tarihli vekalet ücret sözleşmesinin ücret kısmında açıklanan “%10, Dava ve takip konusu meblağın %10, netice alınıp para tahsil edildiği takdirde artı %10 olarak değiştirilmiştir.” “Dava değeri: 800.000-DM ve faizleri” olarak gösterilmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşme maddesinin dava konusuna iştirak niteliği taşıyıp taşımadığı, kanuna aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13690 Esas sayılı icra dosyasında tahsil edilen bedel üzerinden %20 vekalet ücretinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine vekalet ücreti hesaplanırken ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13690 Esas sayılı icra dosyasında tahsilat yapılan dosya kapama bedeli üzerinden %20 vekalet ücreti hesaplandığı ve söz konusu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Oysa ki, davacının icra dosyası kapanmadan azledildiği anlaşıldığından icra dosyasının kapama bedeli üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Bozma nedenine göre davacının istinaf başvurusunun incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 20.10.2017 tarihli, 2017/1187 E. ve 201/1306 K. sayılı kararının HMK. 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak davalı yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince davacının istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.