Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2019/1 · K. 2019/3230

12. Hukuk Dairesi         2019/1 E.  ,  2019/3230 K. "İçtihat Metni" ....... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17/09/2018 tarihli ve 2018/8156 Esas - 2018/8050 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, sair fesih iddialarının yanı sıra, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen rehinli malların satışının yapılamamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına rağmen yapılan satışın usulsüz olduğunu ileri sürerek araç ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/06/2016 tarih ve 2016/15729 E.-2016/17564 K. sayılı kararı ile; "....... Mahkemesi, 14/09/2015 tarih, 2015/970-775 sayılı ilamında, ihalenin feshi isteminde yetkisizlik kararı üzerine şikayetçi vekilinin 30.11.2015 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, ihalenin feshine ilişkin şikayette verilen yetkisizlik kararı İİK'nun 134/4. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 20/1. maddesi gereğince dosyanın iki hafta süre geçtikten sonra 30.11.2015 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, borçlunun karar düzeltme istemininde reddine karar verildiği, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da borçluca temyiz edildiği ve Dairemizin 17.9.2018 gün ve 2018/8156 E. - 2018/8050 K. sayılı ilamı ile; Anayasa Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2015/96 E. - 2016/9 K. ile 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde belirtilen “ bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten” ifadesinin iptal edilmesi nedeniyle, bozmaya uyulmuş olmasının taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesinin nazara alınamayacağı (Hukuk Genel Kurulunun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 sayılı kararında benimsendiği gibi) gerekçesiyle ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı ve şikayetçi tarafından ileri sürülen fesih nedenlerinin de yerinde olmadığı belirtilerek, mahkemece şikayetin reddi gerektiğinden bahisle bozulduğu, borçlunun karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak, bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Somut olayda, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte asıl borçlunun......olduğu,.......2012/261 E. sayılı dosyası ile borçlu şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının devamı sırasında anılan mahkemece, 18.06.2012 tarihinde; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerden takibe konu rehinli mallarla ilgili muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemece borçlu şirketin İİK’nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca 14.3.2013 tarihi itibariyle iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, 18.6.2012 tarihli ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 179/b-2. maddesi gereğince, borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, aynı madde hükmüne ve ihtiyati tedbir kararına göre, tedbirin devamı süresince rehinli aracın satışı gerçekleştirilemez. Hal böyle olunca; HMK'nun 20/1. maddesi gereğince ihalenin feshi şikayeti hakkında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin süresi içerisinde istenmiş olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 22.6.2016 tarih ve 2016/15729 E. - 2016/17564 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu görülmekle birlikte, bozmaya uyulmuş olmasının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alındığında, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı yerinde olmayıp, mahkemece; yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında, .......Ticaret Mahkemesi'nin 2012/261 E. - 2013/132 K. sayılı dosyası incelenerek ve ihale tarihinde (05.8.2015), borçlu .......hakkındaki tedbirin devam edip etmediği, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında İİK'nun 179/b maddesi gereğince, rehin konusu aracın satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven şikayetin reddi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 17.9.2018 tarih ve 2018/8156 E. - 2018/8050 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.9.2018 tarih ve 2018/8156 E. - 2018/8050 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......