Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/10 · K. 2019/3594

15. Hukuk Dairesi         2019/10 E.  ,  2019/3594 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idare ile arasında imzalanan sözleşme gereği edimini yerine getirmesi akabinde kendisi ile sözlü olarak ana nizamiye giriş kapısı ve tak yapılması için anlaşıldığını, bu imalâtların yerine getirilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında %19,97 oranında iş artışı yapıldığını ve bu kapsamda tüm ödemelerin yapıldığını, usulüne uygun ihale yapılmadan iş verilemeyeceğini ve ödeme yapılamayacağını, üniversite alanının sit alanı olduğunu ve Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’ndan izin almadan yapı yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dosya kapsamının incelenmesi ile görevsiz mahkemece bilirkişi incelemesi ve keşif icra edilmiş olduğu, görevli yerel mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından bedeli talep edilen işlerin yapıldığı ve buna ilişkin imalât yılı olan 2012 serbest piyasa rayiçlerine göre fiyat belirlenmiş, ayrıca dinlenen üniversitede görevli tanıklar da işin davacı tarafından yapıldığına ilişkin beyanda bulunmuşlardır. Yerel mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınması sureti ile 37.069,02 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülen ve ispatlanan iş ve imalâtların davalı yararına olması halinde bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle ödenmesinin talep edilmesi mümkündür. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı da olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir. Yerel mahkemece davanın 31.414,43TL üzerinden kabulü gerekirken bu bedele KDV eklenmesi sureti ile daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; davalı üniversite 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesi (Değişik: 3/4/1991-3708/3 md.) “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” hükümleri gereğince harçtan muaf olduğundan 633,04 TL harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.