Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2019/10006 · K. 2019/12221

2. Ceza Dairesi         2019/10006 E.  ,  2019/12221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında müştekiler ..., ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında müştekiler , ...'a yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara; müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Tüm dosya içeriğine göre; sanığın mağdur ...'in iş yerinden gece saat 03.00 sıralarında laptop, mağdur ...'ın iş yerinden gece 04.00-05.00 saatleri arasında 300 - 400 TL civarındaki para, mağdur ...'in iş yerinden gece saat 01:45 sıralarında 50 TL ve 50 Euro para, müşteki ...'ın iş yerinden gece saat 00.00'da laptop, katılan ...'nun iş yerinden gece 03.00 sıralarında bir miktar para ve SEG markalı televizyon, katılan ...'ın iş yerinden gece saat 04.00 – 05.00 sıralarında 127 ekran TV ve 2 adet viski, katılan ...'nün iş yerinden gece saat 22.00 sıralarında toplam 140-160 TL civarında para, katılan ...'in iş yerinden gece saat 03.00 sıralarında 400-500 TL civarında para, mağdur ...'ın iş yerinden gece saat 04.40 sıralarında 100 TL para, katılan ...'in iş yerinden gece saat 01.00 sıralarında 150-180 TL civarında para, mağdur ...'ın iş yerinden gece saat 02.00 sıralarında laptop ve 15-20 TL para, katılan ...'ın iş yerinden gece saat 00.00-01.00 sıralarında 550 TL para, mağdur ...'ün iş yerinden farklı tarihlerde önce gece saat 01.30 sıralarında 200 TL para, daha sonra gece 03.00 sıralarında LCD TV ve 20 TL para, katılan ...'ın iş yerinden 300,00 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın atılı suçları işlediği ve eylemlerin gece vakti gerçekleştiği konusunda ikrarda bulunduğu, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemlerin teşebbüs aşamasında kalmadığı, müştekiler ...'a yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararlarında, müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.