Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/10068 · K. 2020/1749

5. Hukuk Dairesi         2019/10068 E.  ,  2020/1749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 324 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması, 2) Bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar,bozma ilamı sonrası artan fark bedele ise ,kesinleşme tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası tespit edilen 1.155.692,60-TL fark bedelin karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine)cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Bozma öncesi tespit edilen bedel 1.445.179,24-TL'nin 21.07.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.11.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 1.155.692,60-TL'nin ise 21.07.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin tümüyle çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.