Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/10123 · K. 2023/4572

11. Ceza Dairesi         2019/10123 E.  ,  2023/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/313 E., 2015/341 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/313 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası , 62 nci ,53 üncü ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece unsurları oluşmayan suçtan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ,suç tarihinde suçtan zarar görene ait 26 DP 226 plaka sayılı aracı satın almak istediği bunun karşılığında Halk Bankası Gebze Kocaeli Şubesi'nin 902626441328 nolu hesabına ait, keşide yeri Eskişehir 05.08.2011 keşide tarihli 17.500 TL meblağlı ve 4228991 seri nolu ... imzalı çekin fotokopisini verdiği, suçtan zarar görenin, çekin gerçek olup olmadığı, ödenip ödenmediğinin araştırmak amacıyla bankaya müracaatında çekin sahte olduğu anlaşılmıştır. 2. Kolluk görevlilerince; sanıktan çekin aslının teslim alındığı ve tahkikat aşamasında çeke ilişkin aldırılan kriminal rapora göre, çekteki keşideci imzasının ... eli ürünü olmayıp Sanık ...'nün eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 3.Sanık savunmasında, "Çekin çalıntı olduğunu bilmiyordum, çeki kendim ciroladım, çeki ... verdi, kendisine araba sattım karşlığında bana söz konusu çeki verdi, sonra ben bu çeki yine bir araba alışverişi için ...'e verdim, arkadaşım benden çekin fotokopisini istedi, ben de çekin fotokopisin verdim, ... bana çekte sıkıntı var dedi, ...' u aradım onunla konuştular sonra telefonu bana verdi, telefonda ben de konuştum karşı taraftaki telefonla görüştüğüm kişinin ... ... olmadığını anladım, sonra ... benim desteğim ile polisi aradı, sonra polisin gelmesini bekledik, memur beyler gelince ben çeki memur beylere teslim ettim" demiştir. 4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.09.2013 tarihli raporuna göre, keşideci imzasının çek sahibi gözüken ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, çekin arka yüzeyindeki yazı ve ciranta imzasıyla çekin ön yüzündeki lehtar olarak sanık ismindeki yazının sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 5. Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Suç tarihinin 14.07.2011 olduğu halde karar başlığına 13.07.2011 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir ve yine 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında da, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında bilahare gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Mahkemece Adli Emanetin 2014/1905 sırasında kayıtlı çekin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/313 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30 .05.2023 tarihinde karar verildi.