Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/10126 · K. 2023/1614

11. Ceza Dairesi         2019/10126 E.  ,  2023/1614 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/286 E., 2015/117 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Urla 1. Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suça konu nüfus cüzdanını hiç bir resmi kurumda kullanmadığı ve yakalandığında ibraz etmediğinden verilen cezanın çok olduğunu bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde Urla ilçesinde dolaşırken görevli memurların yanına geldiğini görünce Emir Bilir adına düzenlenmiş kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını çöpe attığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında hakkında yakalama kararı olduğu için bu nüfus cüzdanını tedbir amaçlı yanında bulundurduğunu, hiç bir yerde kullanmadığını beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir. 3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 23.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğunu, belge üzerinde fiziksel ya da kimyasal olarak tahrifat yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığını, belgenin Nüfus Müdürlüğünden alınmış olabileceği kanaati bildirilmiştir. 4. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanı incelenmiş, ilk bakışta dikkati çeken, sahte olduğunu düşündüren bariz herhangi bir unsurun bulunmadığı kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan suçun unsurlarının oluştuğu , hükümde takdiri indirim uygulandığı, artırıcı sebep bulunmadığı , tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmama sebeplerinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Urla 1. Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.