Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2019/10210 · K. 2020/1013

13. Ceza Dairesi         2019/10210 E.  ,  2020/1013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından, özel hukuk tüzel kişisi olan elektrik dağıtım şirketi temsilcisinin mahkemece alınan beyanına göre sanığın elektrik direklerinin dibinde hurda olarak durmakta olan demirleri çalmış olduğunun idda olunması karşısında, öncelikle mahalinde keşif icra edilerek eylemin bina dahilinde işlendiğinin belirlenmesi halinde eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı açıktan terkedilmiş ise TCK’nın 30.maddesinin uygulanıp uyuglanmaycağının tartışılması şayet terkedilmiş olmadığı ancak açıktan çalındığının anlaşılması halinde ise bu kez hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Mağdur ...’na yönelik hırsızlık suçu bakımından ise sanığın adet gereği açıkta bulunan yol tabelasını çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 3-Mağdur ...’na ait suça konu tabelanın çalındığı yerin denetime olanaklı araştırılarak sonucuna göre teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.