Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/10282 · K. 2023/4234

11. Ceza Dairesi         2019/10282 E.  ,  2023/4234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizince fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden ve imza incelemesi yaptırılmamak suretiyle eksik inceleme neticesinde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın, S.A. adlı kişinin firmasıyla yaptığı fuarcılık hizmetleri sözleşmesini, imza yetkisi bulunmadığı hâlde S.A. adına sanığın imzaladığı anlaşılmakla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık, eylemini ikrar etmiştir. 3. Tanık olarak S.A.'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur. 4. Eyleme konu 19.03.2014 tarihli özel belgenin aslı, dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın, imza yetkisine haiz olmadığı hâlde sözleşmeye taraf olan firma sahibi tanık S.A. adına suç tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, bu eylemini ikrar ettiği, evrak aslının dava dosyasında mevcut olduğu tespit edilmekle, sanığın eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi yerine 157 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan temel cezanın belirlendiği paragrafta bulunan; “157/1” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "207 nci maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.