Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2019/10305 · K. 2019/7734

8. Ceza Dairesi         2019/10305 E.  ,  2019/7734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış işkence, kasten yaralama, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Maktül ...'ın kendisine eziyet ederek askerliğe elverişsiz hale getirdiğine, gardiyanlara şiddet uyguladığına ilişkin olan ve maktülün parmağı tutularak bastırılan 25.07.2011 tarihli iki adet tutanağa göre, atılı suçlardan kurtulmak amacıyla sahte resmi belgeler düzenlediği anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 1-) Sanık ... hakkında ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanığın eyleminin TCK'nın 94/5. madde ve fıkrasında kalıp kalmadığı hususunun itiraz merciince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-) Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış işkence suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; I-) Hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 06.10.2011 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında TCK’nın 95/1-d maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve müteveffa Uğur Kantar’ın 12.10.2011 tarihinde öldüğü olayda, sanıklar hakkında TCK’nın 95/4. madde ve fıkrasında düzenlenen işkence neticesinde ölüme sebebiyet verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, suç duyurusunda bulunulup dava açılması sağlandıktan sonra bu davayla birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ek savunma hakkı verilip CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, II-) Kabule göre de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi işkence yasağına ilişkin olup bu yasak kesin olarak öngörülmüştür. Demokratik toplumun temel değerlerinden birini teşkil eden işkence yasağı mutlak haklardandır. Sözleşmenin 3. maddesi kapsamındaki devletin negatif ve pozitif yükümlülükleri hiçbir şekilde askıya alınamaz ve istisnaya tabi tutulamaz. Devletin pozitif yükümlülüklerinden biri olan etkin soruşturma yükümlülüğü kapsamında cezasızlık sorunu AİHM'de birçok ihlal kararına konu olmuştur. Hakimin değişik kavram ve kurumlara ilişkin olarak gösterdiği gerekçeler ile takdiri indirim nedenleri yönünden dayandığı gerekçelerin uyumlu olması, çelişkiyi ifade edebilecek gerekçelere yer vermemesi gerekmektedir. Sanıkların insan onuruyla bağdaşmayan davranışları sonucu vatani görevini yerine getirmekte olan maktülün yaşamını yitirdiği somut olayda, tüm dosya kapsamından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı halde, yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak Askeri Savcının ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Tüm dosya kapsamı, mağdur ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in işkence ve kasten yaralama suçlarını gördükleri ve bildikleri ancak yetkili makamlara bildirmedikleri olayda, eylemlerinin TCK'nın 279/1. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin suçu bildirmemesi fiilini oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 4-) Sanık ...'ın; ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... , ..., ... ve ...'e karşı toplam on beş kez, sanık ...'in; ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... 'e karşı toplam on iki kez kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ve sanık ...’ın ...’a karşı iki kere; ...’a karşı 2 kere; ...’a karşı 2 kere ve ...’a karşı dört kere; sanık ...’in ...’ya karşı iki kere ve ...’a karşı dört kere kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak sanık ... ile sanıklar müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; I-) Sanık ... hakkında her bir mağdura karşı birer defa olmak üzere mağdur sayısınca (on beş defa) kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında her bir mağdura karşı birer defa olmak üzere mağdur sayısınca (on iki defa) kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde; ek savunma hakkı verilmeden sanık ...’ın ...’a, ...’a, ...’a ve ...’a karşı; sanık ...’in ise ...’ya karşı ve ...’a karşı ayrı ayrı eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında toplamda yirmi bir defa ve sanık ... hakkında toplamda 16 kere cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 226/son maddesine aykırı karar verilmesi, II-) Tüm dosya kapsamından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, Askeri Savcı, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.