Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/10339 · K. 2020/2291

5. Hukuk Dairesi         2019/10339 E.  ,  2020/2291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine, ... Belediye Başkanlığının 16.12.2014 tarihli yazı cevabı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın arsa olduğundan bahisle bozulmuş ise de; bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşif sonrası, mahkemece yapılan gözlemde dava konusu taşınmazların etrafında meskun alan bulunmadığı ve belediye hizmetlerinin bulunmadığının tespit edildiği, yine 30.05.2018 tarihli ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen son cevabı yazıda dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığının bildirildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçildiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 30.05.2018 tarihli cevabı yazı ve bozma ilamı sonrası keşif mahallinde yapılan mahkeme gözlemi dikkate alındığında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 115 parsel sayılı taşınmaza arazi olarak net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %4 kabulü ile fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, 3-Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhengi bir değer azalışına hükmedilmediği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazın tamamında (kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen bölümü yüzölçümü de dahil olmak üzere) %4.75 oranında değer kaybına hükmedilmek suretiyle fazlaya karar verilmesi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, mahkemece ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeline 26.10.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.11.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası oluşan fark bedele ise 26.10.2014 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için yasal faize hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.