Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/10361 · K. 2023/2897

7. Ceza Dairesi         2019/10361 E.  ,  2023/2897 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/235 E, 2015/585 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Sanıklar hakkındaki hükmü temyiz ettiklerine ve re’sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, sanıkların kaçak sigara bulundurmanın suç olduğunu bilmediklerine, kişisel ihtiyaç amacıyla bulundurduklarına, sigaraları sanık ...’ın satın aldığına, sanık ...’un ilgisinin bulunmadığına ve re’sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İşyerinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, 06.01.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında, Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına dayalı, sanık ...'a ait 41 numaralı “Albayrak Zeytin ve Zeytincilik” isimli işyerinde Davut’un huzurunda yapılan aramada, masanın arkasındaki dolabın alt bölmesinde 80 paket kaçak sigara, aynı gün saat 11.55 sıralarında yine sanık ...’a ait 28/C numaralı işyerinde sanık ...’ın huzurunda yapılan aramada raflarda makaron kutuları içinde 40 paket kaçak sigara ile aynı gün saat 12.20 sıralarında sanık ...’un evinde, her iki sanığın huzurunda yapılan aramada, kutu ve poşetler çerisindeki 1.320 paket sigara olmak üzere, toplam 1.440 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... aşamalarda; işyerlerinde ve evinde ele geçirilen kaçak sigaraları kardeşi olan sanık ...'ın bıraktığını, sigaraları satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3.Sanık ... aşamalarda; ağabeyi sanık ...'nın işyerlerinde ve evinde ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, ailesinin kalabalık olması nedeniyle içmek amacıyla aldığını, sigaraları satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanıkların kaçak sigara bulundurmanın suç olduğunu bilmediklerinden cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazı yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle, tanık anlatımları birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Yönünden; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. 2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. 3.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.