Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/1040 · K. 2019/2002

15. Hukuk Dairesi         2019/1040 E.  ,  2019/2002 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın 832.205,35 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalı idarece ...-... 196 konut, ticaret merkezi, cami, şadırvan, inşaatı, ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi işinin ihale edildiği dava dışı ... İnş. A.Ş. ile 03.11.2008 tarihinde 8.935.000,00 TL bedel ile sözleşme imzalanıp, 07.11.2008 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, denetimini ....A.Ş., ... A.Ş. ortaklığının yaptığı işin; 10.12.2011 tarihinde yapılan geçici kabul eksiklerinin, yüklenicinin 13.12.2011 tarihinde iflası nedeniyle, kayyım oluru ve kurulan kabul eksiklerini tamamlama komisyonu ile dava dışı yüklenici ... A.Ş. nam ve hesabına geçici kabul eksiklerinin ve pursantaj listesindeki iş ve imalâtların yapımı için, 05.03.2012 tarihinde, müvekkili ile 800.000,00 TL+KDV bedel ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin ifası sırasında şantiyeden 353.891,22 TL'lik muhtelif malzemelerin çalındığını, kötü hava koşulları ve yüklenici alacaklılarının zarar verdiği imalâtların yeniden yapıldığını, deforme olan işlerin yapımı için 300.000,00 TL+KDV'lik ek sözleşme yapıldığını, yine davalı talimatıyla pursantajda olmadığı halde 800.000,00 TL değerinde duvar inşaatını yaptıklarını, 350.000,00 TL'lik, 2.155 mt. ada içi alt yapı işleri, 1100 mt. ada dışı ana bağlantı işi yaptıklarını,bedeli ödenmeyen bu imalâtlardan; duvar inşaatı için şimdilik 10.000,00 TL, çalınan mallara karşılık şimdilik 15.000,00 TL, ada içi-dışı imalâtlar için şimdilik 10.000,00 TL sözleşme kapsamındaki cami işinin başka bir yükleniciye ihale edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar için şimdilik; 10.000,00 TL, sözleşmenin 11. maddesine göre her hakedişten %10 olmak üzere toplam 43.000,00 TL nakit teminat kesintisi için (sözleşme tareflarınca haklı feshedildiğinden) şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere; toplam 50.000,00'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı talebi 24.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 779.485,35 TL artırılarak 832.205,35 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı ile geçici kabul eksiklerinin ikmâli için 05.03.2012 tarihli 800.000,00 TL+KDV ve 01.07.2012 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davacıya yaptırılan tüm imalâtların bedellerinin ödendiğini, her iki sözleşmede de hırsızlığa konu malzemelerin bedellerinin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, taş duvar bedelinin dava dışı asıl yükleniciye pursantaja göre ödendiğini, davacının mali aczi nedeniyle cami inşaatının bir başka firmaya ihale edildiğini, asıl yüklenicinin hakedişlerinden yapılan 430.000,00 TL nakit teminat kesintisinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda iki bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınarak, benimsenen ikinci bilirkişi kurulunun ek raporuna göre 832.205,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Yargılama sırasında tarafların katılımıyla, 24.10.2014 tarihinde Haymana da mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen, 17.11.2014 tarihli 1. bilirkişi raporunda taraflar arasında esas yüklenici ...A.Ş.'nin muvafakati üzerine nam ve hesabına anahtar teslimi yapılan toplamı 1.100.000,00 TL+KDV bedelli, iki sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ihtilâf bulunmadığı, dava dilekçesi, davalı savunmaları ve incelenen belgelere göre; pursantajda olmadığı halde, "sen yap parasını sonra öderiz" şeklinde fazladan yaptırıldığı iddia edilen, duvar ile alt yapı çalışmalarından, cami inşaatından mahrum kalınan kardan, çalınan malzeme bedellerinden, hakedişlerden kesilen kakit teminat bedellerinden dolayı,davacının davalı idareden herhangi bir bedel talep edemeyeceği bildirilmiş, ek raporda değişikliği gerektirecek bir olgu bulunmadığının bildirilmesi üzerine, 08.12.2015 tarihli keşif sonucunda alınan 2. bilirkişi raporunda bu kez; davacının 1.339.483,35 TL alacaklı olduğu saptanmış, itiraz üzerine verilen 24.10.2016 tarihli ek raporda ise alt yapı işlerinden dolayı 54.874,25 TL+ 44.184,40 TL rögar, duvar, harpuşta, korkuluk işlerinden dolayı; 335.811,08 TL+168.965,62 TL çalınan inşaat malzemelerinden dolayı 225.650,00 TL, teminat kesintilerinden dolayı 2.720,00 TL olmak üzere toplam 832.203,35 TL istemeye haklı olduğu bildirilmiştir.Görüldüğü gibi; alınan raporlarda bilirkişi kurullarının görüşleri arasında önemli farklılıklar bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmüne göre, taraflar bilirkişi raporunun tebliği üzerine süresi içinde eksik gördükleri hususların tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlarda açıklama yapılmasını veya yeni bilirkişi atanmasını isteyebilirler. Mahkemece de aynı sebeplerle ek rapor alınması veya gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli görülürse yeni bilirkişi görevlendirilerek tekrar inceleme yaptırılabilir.Her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması bozma nedeni olup, mahkemece yeni bilirkişi kurulu oluşturularak, sözleşmenin 9. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayıldığı gözetilip, hakedişler de getirtilerek istek kalemleri yönünden, hakedişlere girip girmedikleri saptanıp, itirazlar varsa usulüne uygun olup olmadığı incelenip, sözleşme dışı işler ve metrajlar yönünden itiraza gerek olmadığı değerlendirilerek, şartnamenin 21, 22. maddeleri gözetilmeli, hırsızlık olayıyla ilgili açılmış dava dosyası varsa getirtilip incelenmek suretiyle diğer bilirkişi raporlarının da irdelendiği bir rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.