Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2019/10427 · K. 2019/19580
2. Ceza Dairesi 2019/10427 E. , 2019/19580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık aracın ...’a ait olduğunu ve onun bilgisi dahilinde aracı aldığını, ölümlü trafik kazasına karıştığı için ...’ın bu şekilde beyanda bulunmasını istediğini savunup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği oto satış sözleşmesinde; söz konusu aracın sahibinin ...olduğu ve 12.02.2015 tarihinde aracın ...’a satıldığı, bu satışa ...’nın komisyoncu, ...’nun da tanık olarak imzalarının bulunduğu, sanığın aracı ...’dan haberli olarak aldığını bu duruma ... ve ...’ın şahit olduğunu beyan etmesi karşısında; ismi geçen ..., ..., ...,... ve ...’ın tanık sıfatı ile duruşmada hazır edilerek söz konusu olaya ilişkin detaylı beyanları alınarak, ayrıca dosyaya sunulan oto satış sözleşmesinin aslı da getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan “soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlarda ... uzlaştırma yoluna gidilemez” hükmündeki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen” ibaresinin metinden çıkarılması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.