Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/10476 · K. 2020/3807

7. Ceza Dairesi         2019/10476 E.  ,  2020/3807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkememizin 2014/40 Esas sayılı ana dosyası yönünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAAT, sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK; Birleştirilen mahkememizin 2016/228 Esas sayılı dava dosyası yönünden sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, ERTELEME; Birleştirilen mahkememizin 2014/550 Esas sayılı dosyası yönünden sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAATLERİNE, sanık... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, ERTELEME; MÜSADERE, İADE Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek sanıklar ..., ..., ... ve ...‘in birleşen 2014/550 E. sayılı ve mahkemenin 2014/40 E. Sayılı Esas No : 2019/10476 ana dosyasında, sanıklar ... ve ...’in ise yakalanan kettle ısıtıcılara ilişkin olarak yargılandıkları birleşen 2014/550 E. sayılı dosyasından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek; sanık ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, Kabule göre ise; 25.09.2013 günü ...’in kullandığı... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen 3.864 adet su ısıtıcı kettle hakkında araç sürücüsü ...’ın beyanına göre yüklemeyi sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Nakliyat aracılığıyla sanık ...’ın yetkilisi olduğu ...Gümrükleme isimli şirketten yaptığı, sanık ...’ın da söz konusu eşyaları ...Gümrükleme şirketinden satın aldığını kabul ettiği, dosyadaki gümrük beyannamelerinde yakalanan eşyanın GTİP kodunun "diğer elektrikli ..." olarak belirtilmesi nedeniyle beyannamelerdeki eşyanın yakalanan eşyayı kapsamadığı, sunulan faturalarda da farklı markalardaki kettle cinsi ürünlüleri ayırıcı cins ve markalar belirtilmediğinden faturaların da eşyayı temsil etmediğinin anlaşıldığı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/10282 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan iletişimin tespiti sonucu elde edilen tapelere göre sanık ..., ... ve ... arasında söz konusu eşyanın sipariş ve taşınmasıyla ilgili görüşmeler de bulunduğu ancak mahkemeden alınan iletişimin tespiti ve dinleme kararlarının dosyada bulunmadığı gözetilerek söz konusu kararlar da celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, III) Müşteki... İdaresi vekilinin birleşen 2016/228 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, müşteki vekili ve sanık ...’un temyiz talebinin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar gören... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, Kabule göre ise; Sanık ...’un yakalanan ampullerin ithalatını kendisinin yaptığı ve ... Elektronik yetkilisi ...’a sattığına dair beyanı sonrası mahkemece hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açtırılması üzerine yapılan yargılamada ikrar niteliğindeki savunması nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de yapılan vergi incelemesinde...’un ...’ye sattığını beyan ettiği ampullere ilişkin olarak ... Elektronik firmasına ait 01.10.2013 tarih ... seri numaralı faturanın geriye yönelik düzenlenmiş fatura olduğunun tespit edildiği, ... adına tescilli ... Gümrük Müdürlüğünün 07.02.2012 tarihli SDGB‘nin incelenmesinde de beyan edilen 1900 kap (190000 adet) ürünün elektrik ampülü olarak beyan edildiği ve suça konu ampullerin ise bu beyannamedeki GTİP ile uyumlu olmadıkları, ...’un yetkilisi olduğu ...Ticaret tarafından ...Elektronik yetkilisi ...’a satılan ampullere ilişkin faturalardaki ampul miktarının da yakalanan 475.700 adet ampulü kapsamadığı gözetildiğinde, ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, IV) Katılan ... idaresi vekilinin 2014/40 E. sayılı ana dosyadan beraat eden sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde; Tüm dosya kapsamının incelenmesinde yakalanan 4757 koli (475.700 adet) akkor ampul cinsi eşyanın sanık ... tarafından sanık ...’e gönderildiği,dosyadaki faturaların incelenmesinde faturaların eşyayı kapsamadığı, ele geçirilen eşya miktarı ve aynı gün 4 ayrı kamyonda sevkinin yapılmaya çalışıldığı gözetildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine iletişimin dinlenmesi kapsamında alınan tapelerdeki telefon görüşmeleri lehine yorumlanarak savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, V) Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...’nin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 1. 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesi uyarınca suça konu eşyanın ithalinin kanun gereği yasaklanmasının gerektiği, dolayısıyla Bilim ,Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ilgili tebliği uyarınca yasaklamanın 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre ise; 2. Suça konu ithali yasak toplam 4757 koli (475.700 adet) ampul cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi, 3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-Suça konu ampuller hakkında verilen tasfiye kararı sonrasında açık ihale usulü ile satışlarının yapıldığı anlaşılmakla dava konusu eşyanın tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına hükmedilmesi gerekirken müsadere kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, VI) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, Kabule göre ise; Suça konu 322 koli toplam 3.864 adet gümrüklenmiş değeri 149.890 TL değerinde ... cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.