Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/1052 · K. 2019/13237

9. Hukuk Dairesi         2019/1052 E.  ,  2019/13237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ...32. İş Mahkemesi 07/03/2017 tarih ve 2016/678 esas, 2017/130 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davalı işveren yanında 03/12/2012 tarihinde öğrenci değişim koordinatörü olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, amirine hakaret ettiği gerekçesi ile savunmasının istendiğini, böyle bir sözü söylemediğini bildirmesine rağmen, iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin işini büyük bir özenle yaptığını, hizmet süresi boyunca herhangi bir uyarı almadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının, davalı üniversite ile akdettiği 03/12/2012 tarihli belirsiz süreli sözleşme ile öğrenci değişim uzmanı olarak işe başladığını, insan kaynakları direktörlüğüne davacının öğrenci değişim koordinatörü olarak görev yaptığı sırada yöneticisine OIP ofisinin düzenlendiği bir yemek organizasyonu harcamasının belirtilen bütçenin üzerinde olması ile ilgili görüşmesi esnasına "o....... yapma" diyerek hakarette bulunduğu bilgisinin iletildiğini ve bunun üzerine iş akdinin geçerli neden ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken mobbinge maruz kaldığını, bu sürecin sonunda ise üzerine haksız bir ithamda bulunularak işten çıkarıldığını, fesih bildirimi incelendiğinde iddia edilen hakaretten bahsedilmediğini, davacının savunmasına itibar edilmediğini, müvekkiline ithamda bulunan çalışanın tek taraflı beyanlarına itibar edildiğini, her ne kadar davacı müvekkil hakkında bir itham olsa da, bu ithamı destekleyecek başkaca delil bulunmadığını, bunun yanında, idari personel yönetmeliğine göre, davacı müvekkile yüklenen eylem, iş akdinin feshini değil, ihtar gerektirmekte olduğunu, müvekkilinin haksız ithamlarla suçlandığı dönemden sonra da, ithamda bulunan Sedef ile çekilmiş fotoğraflarında, bu kişinin samimi görüntüleri de dikkate alındığında, kendisine iddia edilen sözleri söylemiş bir kişi olan davacı ile samimi olmaya devam etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş akdi feshedilen davacının, haksız ithamlara uğramakla birlikte, savunmasının aksi tanık Sedef ile ispatlanmış kabul edildiğinde, davacı müvekkilin bu hususun aksini ispatlamasının imkasız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tanık ...' in anlatımından davacının iş akdinin öğrenci değişim koordinatörü olarak görev yaptığı sırada yöneticisine OIP ofisinin düzenlendiği bir yemek organizasyonu harcamasının belirtilen bütçenin üzerinde olması ile ilgili görüşmesi esnasına "o....... yapma" diyerek hakarette bulunduğu için feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının bu hakareti 4857 sayılı Yasa' nın 25/II-d maddesi kapsamında " işçinin ivrenenin diğer bir işçisine sataşması..." olmakla beraber işverenin davacı işçinin iş akdini 30.12.2015 tarihli fesih bildirimi ile "...geçerli neden ile kıdem ve ihbar tazminatları ödeyerek..." feshettiğinden, feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken olayın muhatabı dışında tanık olmadığı, olsa bile yolsuzlukla itham edilen davacının gösterdiği bir tepki olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesi ile kabulü hatalıdır. Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-) Davanın REDDİNE, 3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 82,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.