Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/10610 · K. 2023/2453

7. Ceza Dairesi         2019/10610 E.  ,  2023/2453 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/350 E., 2015/666 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/666 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat eden sanık ...'un mahkûmiyetine karar verilmesinin gerekmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği, beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.24.03.2015 tarihinde Viranşehir- Şanlıurfa karayolu üzerinde icra edilen devriye faaliyeti sırasında ''Bi Mola'' isimli marketin arkasında kaçak mazot bulunduğundan şüphe edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile sanık ...'un işlettiği iş yerinin banyo kısmının sanık ...'ın getirdiği anahtarla açılması üzerine, 2 jelikan içerisinde 120 litre kaçak mazot, açık alanda ,...plaka sayılı traktöre takılı römorkta 3 adet jelikan içinde 180 litre akaryakıt, 1 adet numaratör ve 1 adet sayaç ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 16.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''arama yapılan iş yerinde çalışırım, patronum bana iş yerinde bulunan traktör ve iş makinesinde kullanmak üzere akaryakıt istasyonlarından akaryakıt almak üzere bana 660 TL para verdi, ancak suça konu 300 litre akaryakıtı tanımadığım tır şoföründen satın aldım. Suça konu sayaç ve numaratör bana ait değildir. Bunları da tanımadığım tır şoförleri bıraktılar.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 16.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Bi Mola isimli iş yerinin işletmecisi ve sahibi olurum, ayrıca Ömer... isimli kişi ile ortak olurum, diğer sanık ... ise çalışanımız olur. Suça konu akaryakıtlar benim haberim olmadan çalışanımız Hikmet tarafından tır şoförlerinden satın alınmış. Hikmet bu akaryakıtı bana ait olan ve suç konusu olan... plakalı traktörde kullanacaktı, ayrıca benim kepçem( iş makinesi) vardır. Bu akaryakıtı kepçede de kullanacaktı. Bu iş makinesi ile tarlalarda ücret karşılığında iş yaparım, ayrıca suça konu jeneratör ve sayaçla herhangi bir bağlantım yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Seyyar cihazla yapılan marker ölçüm sonucunun geçersiz çıktığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden 24.03.2015 tarihinde Viranşehir - Şanlıurfa karayolu üzerinde icra edilen devriye faaliyeti sırasında sanık ...'a ait ''Bi Mola'' isimli markette yapılan aramada 300 litre kaçak akaryakıtın yanı sıra akaryakıt ölçmeye yarayan numaratör ve sayaç da ele geçirilmiştir. İş yerinde ele geçen kaçak akaryakıtın alınması fiilinden öncelikle iş yeri sahibi menfaat sağlayacaktır. Markeri geçersiz kaçak motorin, sanığa ait traktörde ele geçmesi ve bu akaryakıtı kendisine ait ticari nitelik bulunan kepçesinde kullanacağını açıkça beyan etmesi göz önüne alındığında sanığın kendisine ait iş yerinde kaçak mazot bulunduğundan haberi olmadığını savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/666 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.