Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2019/10667 · K. 2019/14121

12. Hukuk Dairesi         2019/10667 E.  ,  2019/14121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takipte kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağı ve ... genel tatil ücreti alacaklarına %20 faiz talep edildiğini belirterek, alacağa bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranın bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca süresinde temyiz edilmediği, borçlunun tavzih talepli dilekçesi üzerine de mahkemece, 16/3/2017 tarihinde hükmün 1.maddesinin tavzihine karar verildiği anlaşılmakla, bu karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı Kanun'un 305. maddesinde ise; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir. Somut olayda mahkemece; davacının davasının kabulü ile, icra emri ve takip talebinde 45.151,95 TL olarak talep edilen toplam alacağın 45.127,84 TL olarak düzeltilerek fazla talep edilen kısmın iptaline karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği; borçlunun tavzih talebinde bulunulması üzerine, mahkemece, 16/3/2017 tarihinde, 24/06/2016 tarihli hükmün birinci maddesinin " davacının davasının kabulü ile, icra emri ve takip talebinde 52.728,43 TL olarak hesaplanan dosya borcunun 45.127,84 TL olarak düzeltilerek fazla talep edilen kısmın iptaline" şeklinde değiştirilmiştir. Hükümdeki yazı ve hesap hatalarının talep üzerine yukarıda yazılı şekilde düzeltilebilmesi için; mahkemece, tarafların tashih talebi ve içeriği çerçevesinde dinlenmek üzere davet edilerek beyanlarına başvurulması, davete gelmedikleri takdirde ise, dosya üzerinden inceleme yaparak karar vermesi gerekir. Borçlunun talebinin, alacaklıya dahi tebliğ edilmeden ve taraflar dinlemeden, doğrudan hükmün yazılı şekilde düzeltilmesi isabetsizdir. O halde; mahkemece, yukarıda yazılı şekilde ve HMK’nın 306. maddesinde belirtilen usule uygun yol izlenerek hüküm kısmındaki yazı ve hesap hatalarının tashih yoluyla düzeltilmesi gerektiği gözetilmeden, yasa hükümlerine aykırı olarak tavzih talebinin mahkemece kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/3/2017 tarihli 2015/937 E.-2016/705 K. sayılı kararının yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.