Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2019/1067 · K. 2019/3955

14. Hukuk Dairesi         2019/1067 E.  ,  2019/3955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 09.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 06.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili, meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 10.01.2019 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2018 gün ve 2016/274 Esas- 2018/1060 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 06.02.2019 tarihli ek kararırıyla; HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca 01.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2019 tarihli Kararıyla HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince duruşma yapılmadan yeniden karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06.02.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.