Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/10672 · K. 2020/3525

5. Hukuk Dairesi         2019/10672 E.  ,  2020/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dava değeri 32.920,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2243 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan ve her bir davalı tarafından davacı idareye iade edilmesi gereken miktarların hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması, 2-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (davalılara fazla ödenen 16.128,61-TL'nin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa fazla ödenmesine karar verilen 16.128,61TL'nin, davalı tarafa ödeme yapılmamışsa, davacı kuruma iadesine ödeme yapılmış ise, bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile birlikte 159,00TL'sinin davalı ...'ten, 10.647,00TL'sinin davalı ...'den, 5.324.00 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacı kuruma verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 66.740,71 TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 12.911,92 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 53.828,25 TL bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.