Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2019/10892 · K. 2020/5962

12. Hukuk Dairesi         2019/10892 E.  ,  2020/5962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçluların temyiz isteminin incelenmesinde; 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren de yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na çıkarılmıştır. Temyiz, icra inkar tazminatı talebinin reddine yöneliktir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine üç ayrı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların her bir takip dosyası için ayrı ayrı icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,İlk derece mahkemesince alacaklının ayrı ayrı açtığı davalar arasında fiil ve şahsi bağlantı bulunduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesine karar verilerek, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı reddine karar verildiği,alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/814 E. sayılı birleşen dava dosyasına konu ... 17.İcra Müdürlüğünün 2018/9714 E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de, borçlu ... Burak Kılıçarslan’ın 12.09.2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde "...ilgili kişi 2015’te bana vermiş olduğu rakamı benden geri aldı...", şeklindeki beyan ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırıldığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. Öte yandan borçlu tarafından ödeme iddiasına ilişkin İİK'nun 68/1 maddesi kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, bu haliyle borçlunun ödeme iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür. O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile birleşen ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/814 E sayılı dava dosyası yönünden ... 17.İcra Müdürlüğünün 2018/ 9714 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması isteminin tüm birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı reddi yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30/04/2019 tarih, 2019/752 E. 2019/1013 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.01.2019 tarih, 2018/812 E. 2019/46 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.