Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/1091 · K. 2019/2412

16. Hukuk Dairesi         2019/1091 E.  ,  2019/2412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (...) KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi Adabağ Köyü 96 parsel sayılı 12.759.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Mayıs 328 tarih ve 7 numaralı tapu kaydındaki tedavüllerinde görülen son malikleri adına tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline, birleşen men'i müdahale davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönüyle, Mahkemece ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.1959 tarih 1959/547 Esas, 1959/606 Karar sayılı dava dosyasında davalıların tapu kaydının kapsamının gösterildiği, buna göre çekişmeli taşınmazın tamamının davalıların tutunduğu Mayıs 328 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı "yan yer", "kara yer", "çürük yer", "orta öz", "arka öz ağızları" sınırları itibariyle değişir sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu halde Mahkemece, bu nitelikteki kayıtların kapsamlarının sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarları ile tayin edileceği düşünülmemiştir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.1959 tarih 1959/547 Esas, 1959/606 Karar sayılı dava dosyasında Adabağ Köyü Tüzel Kişiliği, Tatlıkuyu Köyü Tüzel Kişiliği ve Hortu Köyü Tüzel Kişiliği ile eldeki davada da davalı olan ...ve arkadaşları arasında görülen dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaz, ancak o davada davalı tarafın 25 yılı aşkın süredir ziraat alanı olarak belirtilen ve fen bilirkişisi... tarafından hazırlanan 25.10.952 tarihli rapor ve eki haritada (1) numara ile gösterilen bölüm ve fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06.12.1960 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen bölüm Karaman Yolu bitişi olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalı tarafın tutunduğu Mayıs 328 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydının kapsamı "Höyük" tapu kaydı dışında bırakılmak kaydıyla "Karaman Yolu" ile irtibatı kesmeksizin tapu miktarı olan 2000 dönümü aşmamak kaydıyla tapu kaydına kapsam belirlenmeli, bu bölümün davalılar adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tamamının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile; çekişmeli taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.