Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/1091 · K. 2019/2432

8. Hukuk Dairesi         2019/1091 E.  ,  2019/2432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 224 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptaline, bu kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kamu malı olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davada taraf olarak gösterilmeyen bir kısım davalılar aleyhine açılan davalar işbu dosya ile birleştirilmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, ‘‘Asıl dava ve birleşen davaların kabulü ile; dava konusu 224 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...'ın 08.04.2003 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5751 m2'lik kısmının tapusunun iptaline, bu kısmın kadastro tespit harici bırakılmasına,... 8- Davalı İbrahim kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Davalı Süleyman kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Davalılar Meryem, Nafiz ve diğerleri kendini aynı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine’’ karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; vekalet ücreti, davada lehine hüküm tesis edilen taraf lehine hükmedilir. Davacı vekili, tapunun tamamının iptalini değil, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini talep etmiş ve tapunun bir kısmının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiğine göre davalı taraf vekalet ücretine hak kazanmamıştır. Bu nedenle davada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7. maddesi (HMK mad. 370) uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün (8), (9) ve (10) nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, bir kısım davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.