Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1096 · K. 2020/2999

11. Hukuk Dairesi         2019/1096 E.  ,  2020/2999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/433 - 2016/65 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/12/2018 gün ve 2017/2325 - 2018/8031 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 09, 16, 28, 35 ve 38. sınıflarda 2012/70713 nolu “Kida Kitap Dağıtım” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin KİPA ibareli tescilli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu ve itirazın kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece kitap dağıtım işiyle iştigal ettiğini ve hedefledikleri müşteri portföyünün de farklı olduğunu, davalı şirketin öncelikli faaliyet alanının ise hipermarket olduğunu, taraf markalarının kolaylıkla ayırt edilebileceğini ve benzemediğini ileri sürerek TPMK YİDK kararın iptali ile 2012/70713 sayılı "Kida Kitap Dağıtım" ibareli marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili; YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; Kipa markasının Türkiye’de tanınan ve bilinen bir marka olduğunu ve markanın satışa arz edilen çok çeşitli malların üzerinde de kullanıldığını, ihtilaf konusu markaların karıştırılma, ilişkilendirilme riskinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel anlamda 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince benzer olduğunu savunarak davanın reddni istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. (1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. (2) Dava, marka başvurusunun reddine dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2012/70713 sayılı marka başvurusu ile davalının tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça başvuru kapsamında 35. sınıf toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri kapsamında müşterilere arz edilecek 9, 16 ve 28. sınıf mallar sayma yöntemi ile belirlenmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere, 35. sınıfta anılan sayma suretiyle perakendecilik ve mağazacılık hizmetleri bakımından markanın tesciline engel olunabilmesi için, sonraki tarihli başvuruda sayma suretiyle belirlenmiş olan mallar yönünden önceki tarihli tescilli bir ticaret markasının varlığı veya başvuruda 35. sınıf kapsamında müşterilere arz edilmek üzere sayma suretiyle aynı veya sektörel düzeyde ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer malların varlığı yeterlidir. Somut olayda itiraza ve başvuru reddine mesnet davalı markasında müşterilere arz edilmek üzere 35. sınıf kapsamında mallar sayılmış olup, davalı tarafın ayrıca sayılan bu malların satışının yapıldığını ispat etmesi gerekmez. Bir başka deyişle, ispat şartı itiraza mesnet markada 35. sınıf kapsamında malların sayılmaması halinde gerekli olup, somut olaydaki gibi malların sayılmış olması halinde ayrıca bir ispata ihtiyaç bulunmamaktadır. Dava konusu başvuru markası kapsamındaki 35. sınıfta 9, 16 ve 28. sınıflara konu malların toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri yer almaktadır. Bu sınıflardan 9 ve 16. sınıfların ortalama alıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğunda, 9 ve 16. sınıf malların 35. sınıfta toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri yönünden davacı başvurusuna konu "KİDA Kitap Dağıtımı " ibaresi ile davalı adına tescilli "KİPA" ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı halde marka başvurusunun TPMK YİDK tarafından reddi doğru olmamıştır. Ancak 28. sınıfa konu malların ortalama alıcılarının bilinçli tüketicilere yönelik olmadığı nazara alınarak, bu sınıftaki mallarla ilgili mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri yönünden başvurunun reddine dair YİDK kararı isabetlidir. Bu itibarla Dairemiz bozma ilamının (2) nolu bendinin üçüncü paragrafının bozma ilamından çıkartılmasına ve işbu ilamın 18.12.2018 tarihli bozma ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPMK vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı TPMK vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 18.12.2018 tarih 2017/2325 Esas 2018/8031 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin üçüncü paragrafının bozma ilamından çıkartılmasına ve işbu ilamın 18.12.2018 tarihli bozma ilamının eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPMK'ya iadesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.