Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/1098 · K. 2020/2286

23. Hukuk Dairesi         2019/1098 E.  ,  2020/2286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına hükmesi üzerine yapılan icra takibindeki dosyaya toplam 11.801,04 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalışması sebebiyle ödenen bu tutardan da davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.801.04 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Tic. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin birden fazla alt iverenin yanında çalışması halinde ihbar tazminatınından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatından her alt işverenin kendi dönemleriyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, 3.468,30 TL’nin davalı ... Özel Sağlık Lojistik Temizlik Hizmetleri Bilgisayar İlaçlama Gıda San ve Tic Ltd Şti'nden, 5.013,44 TL nin davalı ...'nden, 420,54 TL nin davalı ...'nden, 2.898,76 TL’nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile diğer davalılar hakkındaki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davalılara İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ''HÜKÜM'' fıkrasının 1, 2 ve 3 no.lu bentlerinde ‘dava tarihinden’ ibaresinin kaldırılarak yerine ‘ödeme tarihinden’ ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.